Взыскание денежных средств неосновательного обогащения

Санкт-Петербурга от 14 июня г. Хвастунова Н. В году обществом за свой счет с привлечением подрядных организаций проведены работы по изменению фасада. Общая стоимость работ составила 18 руб. Данное решение Матвеевой Т. Полагая, что собственники помещений должны нести бремя его содержания пропорционально долям в праве, общество просило взыскать с Матвеевой Т.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Справка Проблема неосновательного обогащения почти всегда разрешается только в судебном порядке. Ведь, если организация получила чужие средства, как аванс, залог или, даже, платеж на расчетный счет, она считает их своими и далеко не всегда готова вернуть деньги законному владельцу. В свежем обзоре судебной практики — споры о неосновательном обогащении. Переплата арендной платы — неосновательное обогащение Если произошел односторонний перерасчет арендной платы арендодателем, а нормативные акты, которые позволяли такие изменения, были признаны недействующими, и возникла переплата арендных платежей, она должна быть возвращена организации-арендатору, как неосновательное обогащение арендодателя. Так решил Арбитражный суд Центрального округа. Суть спора Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Смоленска о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Такое неосновательное обогащение, по мнению истца, возникло у ответчика в результате заключения между ними договора аренды нежилых помещений сроком на 5 лет.

Такие денежные средства по словам истца, ответчик получил на свой взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке. в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (образец заполнения). неосновательного обогащения пользование чужими денежными средствамидокумент.

Неосновательное обогащение

Собственник имущества вправе требовать возврата извлеченных доходов от лица, которое, не исполняя обязанности по возврату данного имущества в порядке реституции, получило доходы от его использования. На основании заключенного с государственным предприятием договора купли-продажи общество с ограниченной ответственностью приобрело нежилое помещение и передало его в аренду индивидуальному предпринимателю. Вступившим в законную силу судебным актом указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с предприятия взысканы денежные средства, уплаченные обществом по договору, на общество возложена обязанность возвратить предприятию недвижимое имущество. Общество возвратило предприятию нежилое помещение спустя шесть месяцев после вступления решения суда в законную силу. Полагая, что с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда общество без законных оснований получало доходы от использования недвижимого имущества, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании извлеченных доходов в размере арендной платы, внесенной предпринимателем обществу за указанный период. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен по следующим основаниям. В соответствии с п. Арендная плата, полученная обществом от предпринимателя за пользование нежилым помещением за период с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности до момента возврата предприятию нежилого помещения, составляет извлеченные обществом доходы, которые подлежат возврату предприятию. Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения. Собственник имущества вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения от лица, не оплатившего пользование имуществом, переданным ему субъектом, не имеющим на то законных оснований. На основании договора о досрочном выкупе арендованного имущества городской комитет по управлению имуществом передал в собственность акционерному обществу нежилое помещение. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества. Позднее муниципальное учреждение, у которого указанное помещение числилось на балансе, при отсутствии соглашения с обществом передало данное имущество в аренду индивидуальному предпринимателю. Полагая, что учреждение без установленных законом оснований получило арендную плату за пользование нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что учреждение без законных оснований сдавало в аренду третьему лицу помещение, принадлежащее обществу. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, установив, что учреждение не получало от предпринимателя арендную плату за пользование спорным имуществом.

Раменский городской суд Решение Гражданское дело 2-3837/2017

Справка Проблема неосновательного обогащения почти всегда разрешается только в судебном порядке. Ведь, если организация получила чужие средства, как аванс, залог или, даже, платеж на расчетный счет, она считает их своими и далеко не всегда готова вернуть деньги законному владельцу.

В свежем обзоре судебной практики — споры о неосновательном обогащении. Переплата арендной платы — неосновательное обогащение Если произошел односторонний перерасчет арендной платы арендодателем, а нормативные акты, которые позволяли такие изменения, были признаны недействующими, и возникла переплата арендных платежей, она должна быть возвращена организации-арендатору, как неосновательное обогащение арендодателя.

Так решил Арбитражный суд Центрального округа. Суть спора Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Смоленска о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такое неосновательное обогащение, по мнению истца, возникло у ответчика в результате заключения между ними договора аренды нежилых помещений сроком на 5 лет. Во время действия договора размер арендной платы подлежал ежегодному изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления администрации города Смоленска.

Однако это постановление было признано недействительным в судебном порядке, как не соответствующее нормам Федерального закона от Ставка арендной платы была возвращена к первоначальной, которую утвердили стороны при заключении договора и организации-арендатора образовалась переплата за несколько лет, которую она и просит вернуть.

Решение суда Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования организации. С выводами коллег согласилась кассационная инстанция — Арбитражный суд Центрального округа, который в постановлении от 24 января г. Арбитры напомнили о норме из статьи Гражданского кодекса РФ , в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель за счет другого лица потерпевшего , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение , за исключением случаев, предусмотренных статьей ГК РФ.

Кроме того, судьи сослались на правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, приведенном в письме Президиума ВАС РФ от В тексте документа сказано: Как обоснованно указано судами, согласовав в договоре аренды условие, в соответствии с которым размер арендной платы за нежилое помещение устанавливается на основании соответствующего нормативного акта, стороны договора распространили действие такого акта на свои арендные правоотношения.

Следовательно, изменение соответствующих арендных платежей обусловлено положениями действующих постановлений органа местного самоуправления города Смоленска, определяющих ставку арендной платы.

Поэтому, администрация города Смоленска должна вернуть излишне уплаченные истцом суммы, а также проценты за их использование, согласно приведенному расчету. Факт получения неосновательного обогащения нужно доказать Если организация утверждает, что перевела на счет другой организации денежные средства без договорных отношений между ними, она должна доказать этот факт документами, которые будут надлежащим образом заверены банковским учреждением.

При отсутствии таких доказательств, суд не может оценить факт получения чужих денежных средств. К таким выводам пришел Арбитражный суд Московского округа. Суть спора Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к другой коммерческой компании о взыскании суммы неосновательного обогащения. Такие денежные средства по словам истца, ответчик получил на свой банковский счет со счета организации. Основанием платежа было указано перечисление средств по договору займа, хотя, в действительности, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало.

В качестве доказательства организация приложила к исковому заявлению банковскую выписку по своему лицевому счету, из которой видно, что в период с Данный документ не был заверен банком. Решение суда Суды трех инстанций, включая Арбитражный суд Московского округа, отказали организации в удовлетворении заявленных требований. В постановлении от 9 марта г. Тогда как,нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В спорной ситуации истцом не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику денежных средств, поэтому обвинение ответчика в неосновательном обогащении признано несостоятельным. Возвращенное неосновательное обогащение является внереализационными расходами Организация, которая выплатила денежное возмещение в результате взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке, имеет право включить его в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли.

При условии, что понесенные ей расходы документально подтверждены и соответствуют критериям, установленным налоговым законодательством РФ. Так решил Верховный суд РФ. Суть спора Коммерческая организация-продавец заключила с фирмой-покупателем договор купли-продажи нежилого здания, принадлежащего продавцу на праве собственности.

По условиям договора купли-продажи право собственности на объект недвижимости переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы. Однако в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании данного договора было отказано, после чего продавец направил покупателю уведомление о расторжении договора и возврате имущества.

Но покупатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным одностороннего отказа продавца от исполнения договора купли-продажи нежилого здания.

Покупатель просил суд обязать организацию-продавца произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию изменений в описании данного объекта. Продавец заявил встречный иск об обязании общества возвратить недвижимое имущество в связи с расторжением договора.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований покупателя и удовлетворил встречные требования продавца. Однако спорное имущество покупателем не было возвращено, в результате чего Арбитражным судом города Москвы с него в пользу продавца было взыскано 22,6 млн рублей неосновательного обогащения, в размере арендной платы за пользование имуществом в спорные периоды. Эти суммы были включены организацией в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли.

Федеральная налоговая служба провела выездную налоговую проверку организации и установила неуплату налога на прибыль в размере 4,5 млн рублей в результате завышения налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за - годы в указанном выше размере. Не согласившись с решением налогового органа, повлекшим доначисление налога на прибыль, организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения ФНС.

Решение суда Суды трех инстанций отказали организации в удовлетворении заявленных требований. Арбитры сочли, что в силу положений пункта 1 статьи ГК РФ и пункта 2 статьи ГК РФ отнесение к внереализационным расходам в целях налогообложении прибыли, сумм неосновательного обогащения, уплаченного по решению суда, является неправомерным.

Поскольку экономическая выгода от уплаты этих сумм у организации не возникает. Кроме того, денежные средства, возвращенные по решению суда, ранее не были учтены организацией в составе доходов, а возврат незаконно полученного дохода не образует расходов в целях налогообложения прибыли. Однако Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации сочла ошибочной такую позицию арбитражных судов.

В определении Верховного Суда РФ от В спорной ситуации, как установлено судами, недвижимое имущество использовалось организацией как производственное помещение, в котором размещалось два сборочных цеха, испытательная станция и химическая лаборатория. В данных помещениях продукция организации проходила конечную стадию своего производства, реализовывалась покупателям.

После чего чего у организации образовался доход в виде выручки от реализации произведенной продукции. Следовательно, затраты в виде уплаты неосновательного обогащения за использование помещений без законных оснований по своей сути являются арендной платой, подлежащей уплате за такое использование недвижимости в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Об этом свидетельствует и расчет размера неосновательного обогащения, произведенный арбитражным судом исходя из стоимости аренды. Таким образом, понесенные организацией расходы документально подтверждены и отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи НК РФ и пунктом 1 статьи НК РФ.

Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа организации во включении уплаченных сумм упущенной выгоды в состав внереализационных расходов. Неустойка по расторгнутому контракту не яваляется неосновательным обогащением Если организация, которая получила денежные средства от третьего лица по расторгнутому по вине последнего контракту, она может оставить их себе в качестве неустойки. Такие средства не являляются неосновательным обогащением и не подлежат возврату.

Такое решение принял Верховный суд РФ. Суть спора Организация обратилась в арбитражный суд с иском к государственному учреждению о взыскании неосновательного обогащения по прекращенному государственному контракту. Требование у истца возникло на основании договора уступки прав требования другой организации, которая и перечислила свои средства в качестве обеспечения обязательств.

Котракт был расторнут по вине этой организации, поэтому государственное учреждение не вернуло обеспечительный взнос. Решение суда Суды трех инстанций отказали истцу во взыскании неосновательного обогащения. Такую позицию поддержал Верховный суд РФ, который своим определением от 15 июня г. N ЭС отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Судьи отметили, что после оценки предоставленных в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ , судьи оценили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства и изучили условия заключенного между ответчиком и третьим лицом государственного контракта, а также договор залога.

Руководствуясь статьями , , , , и Гражданского кодекса РФ , суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Поскольку, признана очевидной направленность согласованного сторонами контракта способа перечень которых не является исчерпывающим на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком обязательства.

Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Мы узнаем о неточности и исправим её. Вам может быть интересно:.

Неосновательное обогащение: судебная практика Верховного суда РФ

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шендеровой И. Расчетный счет Абдуллиной О. Никаких договорных отношений между истцом и Абдуллиной О. Эта информация требовалась для уведомления Абдуллиной О. Указанная сумма является в силу ст. В настоящем судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал. Ответчик-Абдуллина О.

Судебная практика по взысканию неосновательного обогащения

Согласно п. Исключение составляют случаи, предусмотренные ст. Например, договорных отношений, возникающих из договора займа, кредитного договора, договора страхования, договора участия в долевом строительстве, предварительного договора. Подробнее о взыскании задолженности по договору займа см. Подробнее о взыскании страхового возмещения по договорам страхования см. Иски о взыскании неосновательного обогащения могут предъявляться при наследовании имущества например, Апелляционное определение Московского городского суда от Подробнее о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг см. Суды отмечают, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами например, Определение Московского городского суда от В подобных ситуациях истец может заявить требования о взыскании с ответчика не только суммы неосновательного обогащения, но и штрафа по ч.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Взыскание неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

Срок возврата оговорен не был. В случае если срок возврата займа не установлен, то сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требований о возврате, если иное не предусмотрено договором. Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере ЕВРО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Ответчик - в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом.

неосновательного обогащения пользование чужими денежными средствамидокумент. неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее неосновательности получения денежных средств, по нашему мнению, следует. Требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в . иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с .

В судебной практике имеются различные позиции по вопросу о содержании доказательств факта ошибочности перечисления. Обоснование: Согласно п. В силу п. При этом бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Пермского края дел по спорам о взыскании неосновательного обогащения за 12 месяцев года, 9 месяцев года Обобщение судебной практики подготовлено в соответствии с планом работы Пермского краевого суда на второе полугодие года на основе анализа судебной практики рассмотрения мировыми судьями и районными городскими судами Пермского края споров по делам о неосновательном обогащении за 12 месяцев года, 9 месяцев года. Обобщение проведено на основе анализа положений действующего гражданского законодательства, статистических данных, материалов 44 гражданских дел и судебных актов, поступивших для изучения. Для проведения обобщения у мировых судьей и из районных городских судов Пермского края истребованы судебные акты и гражданские дела данной категории, по которым решения судов первой инстанции были отменены изменены вышестоящей инстанцией, рассмотренные в период с января года по сентябрь года. Целью проведения обобщения являлось проверка правильности применения судами Пермского края норм законодательства о неосновательном обогащении, выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых судами при разрешении дел указанной категории, выработка практических рекомендаций для единообразного применения судами законодательства, регламентирующего вопросы о неосновательном обогащении. Неосновательное обогащение. Понятие В дореволюционном российском законодательстве не было специальных норм, посвященных неосновательному обогащению.

Скачайте и упростите свою работу Когда взыскание неосновательного обогащения удастся По судебной практике взыскание неосновательного обогащения имеет положительную перспективу, когда оно связано с расходами заказчика по оплате ремонтных работ, которые подрядчик должен исполнить безвозмездно. Иногда недобросовестный подрядчик выполняет работы некачественно. О дефектах и недоделках заказчик может узнать не сразу.

Решение суда: Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Позиция суда: Установив, что полученное грузополучателем топливо не оплачено им покупателю, суд отметил, что согласно пункту 1 статьи ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Поскольку грузополучатель не представил доказательств того, что полученное им топливо находится у него на хранении, и он правомерно распорядился им по указанию покупателя, топливо не может быть возвращено в натуре и иск подлежит удовлетворению. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Взыскание неосновательного обогащения
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 4
  1. Лавр

    И все таки мне кажется что нужно хорошенько подумать над ответом… Такие вопросы нельзя решать сгоряча!

  2. Милован

    У-у-у ты Даешь!Класс!

  3. penkidezy

    А Вы на заказ не пишите?

  4. Эмма

    Вы допускаете ошибку. Давайте обсудим. Пишите мне в PM, пообщаемся.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных