Возвращение дела прокурору на стадии судебного разбирательства

Практика применения положений ст. Общие положения Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам возвращения уголовного дела прокурору сформулированы в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации: - от Практика применения судами положений статьи УПК РФ Согласно статистическим данным в году для устранения препятствий рассмотрения районными, городскими судами было возвращено прокурору 74 уголовных дела в отношении лиц, в 1 полугодии года - 27 уголовных дел в отношении 32 лиц. Наиболее часто в указанный период прокурору возвращались уголовные дела о тяжких преступлениях и преступлениях средней тяжести. В соответствии с ч. Федеральным законом от

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Полномочия прокурора по возвращенному судом уголовному делу Введение к работе Актуальность проблемы реализации института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом обусловлена сложившимися противоречиями между появлением новых законодательных актов и совершенствованием ранее действующих. Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод личности является основным назначением уголовного судопроизводства, что нашло свое отражение в статье 6 УПК РФ. Для выполнения назначения уголовного судопроизводства необходимо вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, устранение препятствующих этому нарушений, допущенных на досудебном производстве. УПК РФ ликвидировал институт дополнительного расследования, устранявший определенные виды нарушений, как препятствующий обеспечению реальной состязательности сторон, предусмотрев новый институт возвращения уголовного дела прокурору ст. Процессуальный институт возвращения судом уголовного дела прокурору в современном отечественном уголовном судопроизводстве, заменив институт дополнительного расследования, стал важной новацией уголовно-процессуального закона применительно к судебному производству, ставший одним из итогов реализации в УПК РФ положений концепции судебной реформы в Российской Федерации. Данная замена продиктована необходимостью существенного повышения качества предварительного расследования преступлений, возбуждения уголовного преследования и поддержания государственного обвинения.

Условия возвращения уголовного дела прокурору в стадии подготовки и назначения судебного разбирательства. №, Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору может быть заявлено как в ходе предварительного слушания, так и в стадии судебного слушания или судебного разбирательства судом установлены. В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи . в судебных стадиях создает препятствия для их судебного рассмотрения.

Вы точно человек?

Мной осуществляется защита обвиняемого С. В соответствии со ст. В нашем случае, в уголовном деле имеются достаточные данные для его возвращения прокурору по следующим основаниям: В соответствии с п. Как указал Конституционный Суд РФ в п. Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения. Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях , УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого… и др. Эти руководящие указания и разъяснения высшей судебной инстанции не были выполнены следователем, что повлекло неконкретность и противоречивость обвинительного заключения, неустранимые в суде. Так, правильность законность и обоснованность применения органом расследования уголовного закона должна подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами, установленными следователем. Выводы и утверждения следователя не могут основываться на предположениях и противоречиях, которые не были устранены. Утверждение о совершении обвиняемым тех или иных противоправных действий должно быть основано на конкретных доказательствах, ссылка на которые должна быть приведена в обвинительном заключении.

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору

Практика применения положений ст. Общие положения Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам возвращения уголовного дела прокурору сформулированы в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации: - от Практика применения судами положений статьи УПК РФ Согласно статистическим данным в году для устранения препятствий рассмотрения районными, городскими судами было возвращено прокурору 74 уголовных дела в отношении лиц, в 1 полугодии года - 27 уголовных дел в отношении 32 лиц.

Наиболее часто в указанный период прокурору возвращались уголовные дела о тяжких преступлениях и преступлениях средней тяжести. В соответствии с ч. Федеральным законом от Кроме того, ст.

При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера. В пункте 4 постановления Конституционного Суда РФ от При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ. Целью такого вида судебного решения как возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. По смыслу закона к таким препятствиям относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые влекут признание незаконности производства по делу или незаконности привлечения лица в качестве обвиняемого, что приводит к невозможности рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного решения.

В большинстве случаев основаниями для возвращения судами г. Пензы и Пензенской области уголовных дел прокурору в году — 1 полугодии года являлись нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта п.

Возвращались уголовные дела прокурору в случаях, когда имелись предусмотренные статьей УПК РФ основания для соединения уголовных дел или для передачи их по подследственности и производства дознания в общем порядке при наличии обстоятельств, указанных в ст.

Как показывает практика, уголовные дела были возвращены прокурору в соответствии с п. Причем, значительная часть нарушений связана с невыполнением требований п. Так, в обвинительных заключениях не в полной мере указывалось, в чем конкретно выражались действия бездействия обвиняемого, неконкретно описывалось событие преступления в части места, времени, способа совершения преступления, не указывался характер и размер вреда, причиненного преступлением, отсутствовали ссылки на конкретные положения нормативных актов, должностных обязанностей, нарушение которых вменялось обвиняемому, поэтому данные обстоятельства служили основаниями для возвращения уголовных дел прокурору.

Например, постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 июля года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Галаховой Т. Суд указал, что содержащееся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении предъявленное Галаховой Т.

Апелляционным постановлением областного суда от 19 августа года данное постановление оставлено без изменения. Постановлением Неверкинского районного суда Пензенской области от 11 марта года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Еклашкина Н. В своем постановлении суд указал, что обвинительное заключение по делу является неконкретным, то есть в нем отсутствует указание последствий преступления, что является нарушением требований УПК РФ, предъявляемым к обвинительному заключению, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Апелляционным постановлением областного суда от 1 июня года данное постановление оставлено без изменения. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Карпухина А. Суд мотивировал свое решение тем, что органом предварительного расследования Карпухин А. Также не указаны даты и суммы, присвоенных Карпухиным А. Не указан способ присвоения денежных средств и расчет размера ущерба. Кроме того, объективная сторона преступного деяния не описана.

Установление объективной стороны преступления имеет значение для определения наличия или отсутствия состава вмененного преступления. Районный суд, признав, что указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, являются существенными, возвратил уголовное дело на основании п. Апелляционным постановлением областного суда от 13 мая года постановление оставлено без изменения.

Кроме того, судами возвращались уголовные дела прокурору для устранения препятствий их рассмотрения в случаях, когда в обвинительном заключении или акте имелись следующие нарушения: — обвинение, изложенное в обвинительном заключении акте , не соответствовало обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; — обвинительное заключение акт не подписано следователем, дознавателем либо не утверждено прокурором; — не указывалась формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление; — не указывался перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Так, постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 февраля года было возвращено прокурору Железнодорожного района г. Пензы для устранения препятствий рассмотрения дела судом уголовное дело по обвинению Алексаняна П.

Согласно постановлению, Алексанян П. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, эти два преступления были совершены Алексаняном П. Однако в обвинительном заключении данное обстоятельство, имеющее непосредственное отношение к способу совершения преступления, не указано.

При наличии таких противоречий между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением суд первой инстанции был поставлен органом предварительного расследования в условия альтернативного выбора фактических обстоятельств совершения Алексаняном П. Кроме того, в обвинительном заключении были приведены некоторые доказательства без краткого изложения их содержания, что суд счел нарушением права обвиняемого на защиту. Апелляционным постановлением от Постановлением Спасского районного суда Пензенской области от 30 марта года было возвращено прокурору Спасского района Пензенской области уголовное дело в отношении Рахматова Е.

Необходимость возвращения дела прокурору суд мотивировал тем, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительным заключении заложены неразрешимые противоречия, что позволяет произвольно истолковывать механизм дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о неконкретности обвинения, нарушает право обвиняемого на защиту и исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 13 августа года уголовное дело в отношении Хорольской А. Суд в постановлении указал, что прокурором при направлении уголовного дела в суд не в полной меры выполнены требования УПК РФ, поскольку имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение им не утверждено, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения.

За вышеназванный период трижды уголовные дела возвращались прокурору на основании п. Согласно п. Соединение в соответствии со ст. Как правило, соединение дел вызвано необходимостью оперативного и всестороннего их рассмотрения, а также когда по уголовным делам существует вероятность, что их раздельное рассмотрение может отразиться на качестве следствия или привести к проблемам в процессе исследования доказательств.

Следует учитывать, что возвращение уголовного дела прокурору по причине наличия оснований для его соединения с другим делом возможно только при условии, что раздельное производство по этим делам создает препятствия для их рассмотрения. При этом суд должен указать, какие именно препятствия не позволяют рассмотреть уголовное дело по существу.

К сожалению, суды не всегда указывают в постановлении данные обстоятельства. В качестве примера можно привести постановление Городищенского районного суда Пензенской области от 17 марта года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении Цыгановой Л. В обоснование своего решения суд указал, что постановлением следователя в отношении Цыгановой Л. Изложенное указывает на наличие оснований для соединения уголовного дела в отношении Цыгановой Л.

Однако в постановлении суд не указал конкретные препятствия, которые не позволяли рассмотреть данное уголовное дело по существу. Данное постановления в апелляционном порядке не обжаловалось. Судами достаточно редко возвращались уголовные дела прокурору в соответствии с ч. За рассматриваемый период вынесено 2 постановления о возвращении уголовного дела прокурору по этому основанию в связи с наличием обстоятельств, указанных в ч. Из положений ч.

Постановлением Шемышейского районного суда Пензенской области от 10 декабря года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Тренкиной Л. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что подсудимая не признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления и не поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ч. Одно уголовное дело возвращено прокурору на основании п. Ранее по данному основанию суд не вправе был возвращать дело прокурору, поскольку это повлекло бы ухудшение положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Необходимо отметить, что суд и в новой редакции УПК РФ не вправе по собственной инициативе инициировать и разрешать вопрос о возвращении дела прокурору в порядке п.

Только ходатайство одной из сторон является основанием для принятия подобного решения. Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 24 марта года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Инина А.

Судом было установлено, что Инин А. Государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наступлением новых общественно опасных последствий от действий подсудимого, которое было удовлетворено. Апелляционная практика областного суда В году апелляционной инстанцией Пензенского областного суда было рассмотрено 29 дел с постановлениями, вынесенными районными городскими судами области в отношении 46 лиц о возвращении уголовного дела прокурору.

Из них 11 постановлений было отменено в отношении 26 лиц. В 1 полугодии года апелляционной инстанцией рассмотрено 11 дел с постановлениями, вынесенными районными городскими судами в отношении 12 лиц о возвращении уголовного дела прокурору, из них 6 постановлений в отношении 7 лиц отменено, то есть практически отменяется каждое второе обжалуемое постановление.

Наиболее частой причиной отмены постановлений суда было то обстоятельство, что доводы, приведенные судом в обоснование принятого решения, фактически относились к оценке собранных по делу доказательств, которая могла быть изложена только в приговоре, а также то, что суды не указывали в постановлениях конкретные основания для возвращения дела прокурору, какие препятствия для рассмотрения дела имели место и каким образом изложенные судом обстоятельства могли повлиять на возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Например, постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 февраля года, уголовное дело в отношении Хорликова Н. Как усматривалось из постановления суда, основанием к возвращению уголовного дела прокурору явились нарушения требований п.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, так как из материалов настоящего уголовного дела следовало, что обвинительное заключение по обвинению Хорликова Н.

Ссылка суда, как на основание для возвращения дела прокурору, на имеющееся по его мнению противоречие, которое заключается в том, что указанное Хорликовым Н.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, предусмотренные законом основания для возвращения в порядке ст. Суду надлежало рассмотреть настоящее уголовное дело в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и вынести по нему итоговое решение с учетом фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Апелляционным постановлением от 6 апреля года постановление Бессоновского районного суда отменено.

Пензы было возвращено прокурору в порядке ст. При этом суд в постановлении указал, что органами предварительного следствия не установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В частности, по факту инкриминируемого подсудимым разбойного нападения в постановлениях о привлечении Ломскова С. Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не содержало нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В обвинительном заключении были приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного обвинения по п. Апелляционным постановлением от 23 декабря года постановление Железнодорожного районного суда г.

Пензы отменено. Постановлением Башмаковского районного суда Пензенской области от 19 марта года уголовное дело по обвинению Туркина С. Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, не устранимыми в судебном производстве, а именно: не указано, какие конкретно повреждения были причинены строению сеновала и тем самым не выполнены требования закона об указании характера и размера причиненного ущерба; конкретные обстоятельства дела вызывают необходимость указания в обвинении конкретных элементов строения, поврежденных пожаром, и размера вреда, причиненного повреждением каждого из его элементов.

Кроме того, судья, проанализировав договор от 1 сентября года, показания представителя потерпевшего и заключение экспертов, высказал предположение, что при вынесении итогового решения суд может прийти к выводу о том, что сделка от 1 сентября года по продаже строительных материалов является ничтожной по основанию ее притворности и прикрытия этой притворной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, и по этим основаниям суд может признать сделку купли-продажи незаключенной и права собственности как на объект недвижимости, так и на строительные материалы, из которых он состоял на 1 сентября года у потерпевшего не возникшими.

Самостоятельным основанием для возврата дела прокурору суд признал также несоответствие листов дела, указанных при изложении доказательств в обвинительном заключении, листам дела их фактического нахождения в томе дела, а также не приведение содержания показаний свидетеля.

Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала, что изложенные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. В постановлении о привлечении Туркина С. Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении указаны характер и размер причиненного ущерба.

Отдельные аспекты возвращения судом уголовного дела прокурору (Куряхова Т.В.)

Основания возвращения судом уголовного дела прокурору Дата: Этот принцип получил развитие в статье 49 Конституции Российской Федерации - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Пожалуй, лучшим развитием данного принципа соблюдения прав обвиняемого является закрепление в ст. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору может быть заявлено как в ходе предварительного слушания, так и в стадии судебного следствия. Это право предоставляется стороне обвинения и стороне защиты, если участники процесса посчитают, что права обвиняемого нарушены либо при сборе доказательств по делу был нарушен закон.

Возвращение уголовного дела прокурору

Профессиональные новости Возвращение уголовного дела прокурору Практика возвращения уголовных дел прокурору судами свидетельствует о том, что применение пришедшей на смену институту дополнительного расследования процедуры вызывает определенные трудности, связанные с возможностью двоякого толкования новых процессуальных норм и наличием пробелов в регулировании соответствующих правоотношений. Практика возвращения уголовных дел прокурору судами свидетельствует о том, что применение пришедшей на смену институту дополнительного расследования процедуры вызывает определенные трудности, связанные с возможностью двоякого толкования новых процессуальных норм и наличием пробелов в регулировании соответствующих правоотношений. Некоторые проблемы толкования института возвращения уголовного дела прокурору поможет решит данная статья. Деятельность прокурора в уголовном процессе всегда была в центре внимания юридической науки и правоприменительной практики. По закону прокурор призван нести ответственность за результаты уголовного преследования, использовать все предоставленные ему полномочия для устранения препятствий и обеспечения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании. Однако сложившаяся практика свидетельствует о существенных недостатках деятельности прокурора, приводящая к направлению в суд уголовных дел с невосполнимыми пробелами. Изменившийся уголовно-процессуальный закон не предусматривает возвращение уголовного дела судом для производства дополнительного расследования в целях восполнения его неполноты, ориентируя прокурора на улучшение надзорной деятельности. Поэтому дополнительного осмысления требует проблема возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст. Тем более что, Новеллой является то, что в соответствии с частью 1.

Отдельные аспекты возвращения судом уголовного дела прокурору Куряхова Т. Дата размещения статьи: В данной статье мы представили суждения по некоторым вопросам, вызывающим наибольший интерес у практиков. Рассматриваемые ситуации неоднозначно трактуются как в теории уголовного процесса, так и в правоприменительной деятельности. Изложенные суждения не претендуют на истину в последней инстанции. Вместе с тем надеемся, что материал окажется полезным практикующим юристам и интересен исследователям проблем возвращения судом уголовного дела прокурору.

В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи . в судебных стадиях создает препятствия для их судебного рассмотрения. «если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место . При таких данных, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на могут быть восполнены в последующем судебном разбирательстве. При этом основанием для возвращения дела прокурору во .. что недопустимо на данной стадии судебного разбирательства и не.

С этого времени, он неоднократно подвергался кардинальной законодательной корректировке. Для понимания правовой природы возвращения уголовного дела прокурору ключевую роль сыграли постановления Конституционного Суда РФ: от В частности, наиболее знаковым является постановление Конституционного Суда РФ от

Особенности кассационного производства в административном судопроизводстве Российской Федерации Стадия и назначения судебного — первая стадия производства по делу, в ходе судья определяет, ли процессуальные для назначения заседания разбирательства. Основанием назначения судебного в общем порядке соблюдение сугубо условий и отсутствие в предварительном слушании. Предварительное — это устная подготовки дела к заседанию, в которой принимает решение с сторон. Одним поводов для предварительного слушания наличие условия возвращения уголовного прокурору, предусмотренного УПК РФ. Судья решение о назначении слушания по инициативе либо ходатайству стороны. Следует ввиду, что инициативе суда слушание может только в случаях, суд усматривает в потупившего уголовного основания для или прекращения дела либо его возвращения или основания выделения уголовного а также при не вступившего в силу приговора, условное осуждение в отношении которого в поступило уголовное за ранее им преступление. В случаях для предварительного слушания ходатайство стороны. Право ходатайства о проведении слушания имеют его защитник, гражданский истец, ответчик и их а также прокурор. Право уголовного судопроизводства ходатайство о проведении слушания разъясняется как при с материалами уголовного так и после прокурором обвинительного и направления уголовного в суд ст.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Возвращение дела прокурору [статья 237 УПК]
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев...

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных